Às vésperas do natal de 2001, o jornal mineiro Hoje em Dia publicou uma crônica intitulada "Toalha de restaurante alemão", do colunista Eduardo Almeida Reis, que causou a mesma polêmica que vem causando no Amapá o texto "Amapá, uma abstração", de Rogério Borges, publicado na seção “Crônicas e Outras Histórias”, edição de 07/04/2010, do até então desconhecido jornal O Popular, de Goiânia.
Sem entrar na polêmica sobre a forma do texto, se crônica ou não, vejo na abstração do Reis sobre o Amapá o humor nada sutil da Toalha mineira. Nada a ver com as provocações imbecis do Mainard, um fascitóide idiota, e com o ensaio "Abraxas: uma abstração e outros absurdos literários", de Damnus Vobiscum, cuja relação, vista por alguns, fica somente no título.
Por isso causou-me estranheza ninguém fazer referência ao texto de 2001, que motivou o Ministério Público amapaense a promover ação contra o jornalista mineiro, em que pedia uma indenização de R$ 50 milhões por danos morais ao povo do Amapá (não sei que bicho deu a ação do MP).
Em seu blog, o autointitulado "jornalista por vocação" goiano se defende das acusações que lhe são feitas por amapaenses e se queixa dos ataques pessoais que vêm sofrendo. Tem razão. Artigos e comentários postados em blogs que divulgaram seu texto são reveladores de um chauvinismo cego, além de uma uma grosseria típica dos ignorantes.
Mas é difícil aceitar seus argumentos literários em defesa de um texto que, mesmo admitindo-o como crônica, expôs a falta de humor e a crítica mordaz presentes, por exemplo, nas crônicas de um Luis Verissimo, quando aborda temas delicados, que envolvem questões étnico-raciais, culturais e costumes sociais e políticos.
Ao longo da história da humanidade, escritores e artistas utilizaram o riso como arma de combate à opressão e injustiças. É a sátira que permite a abordagem de questões que não poderiam ser de outra forma, por se situar no limite entre a tensão política e a banalidade social - duas forças que se contrapõem - fazendo transbordar o riso em diferentes formas.
Para isso, no entanto, é preciso que o escritor/artista conheça profundamente a realidade criticada e tenha domínio da forma do gênero que utiliza, seja uma crõnica, um conto ou a poesia. A de Gregório de Matos, exemplo de sátira barroca, ao apontar erros e defeitos vigentes à época, através do humor, manifesta uma profunda relação com a terra em que habita. A sátira de Gregório busca a afirmação de uma brasilidade em oposição a dominação (identidade) portuguesa.
Se eu esculhambasse com o Amapá - tipo: sabe por que o Amapá não afunda? Não, é porque merda não afunda - outros amapaenses ririam disso. A razão é simples, estamos situados em um mesmo contexto, o outro amapaense entenderia as razões da minha chacota, mesmo pegando pesado. A linguagem de baixo calão e o chiste estão entre as manifestações que surgem através da sátira. Quem viu a comédia de costumes Ver do Ver-O-Peso, do grupo paraense Experiência, sabe do que estou falando.
O nosso Borges não entendeu nada disso. Mexeu com forças que se opõem, para ele desconhecidas. Mesmo dando todos os descontos possíveis à forma e ao conteúdo de seu texto, para os amapaenses não passa de um "estrangeiro" que fala mal da terrinha, sem com ela ter alguma forma de relação que justifique, incluindo o plano emocional, a esculhambação; mexeu com forças telúricas e identidades conflitantes de um povo que se sente historicamente marginalizado e objeto de preconceitos por brasileiros de outros estados. Vistos somente através de fatos negativos, como todos os outros amazônidas.
Tal o Géografo de Itambé do Mato Dentro (pseudônimo utilizado pelo colunista mineiro), Rogério Borges pode botar a culpa no Sarney pela inexistência do Amapá e nos surrealistas Marimbondos de Fogo que o elegeram senador pelo estado.
Mas não escapará do destino dos aprendizes de feiticeiro: de tornar-se um imortal da Academia dos Contadores de Piada sem Graça.
Olá Herbert. Agradeço pelo comentário no astronautadasmares.blogspot.com sobre a minha réplica ao texto de Rogério Borges, e gostaria de parabenizá-lo pelo posicionamento sensato que você teve em relação ao texto.
ResponderExcluirO modo como você encarou o texto de Borges, sobre a realidade de um estado esquecido pelo restante do pais, motivo de chacota e de ironias, demonstra um conhecimento de causa em relação à crônicas ácidas que poucos conseguiram assumir, ao analisar o texto sobre o Amapá. Mas continuo não conseguindo concordar e achar "divertido" o posicionamento de Borges.
Como foi dito, uma crítica bem humorada (mesmo que o dito humor seja negro) e pertinente é formada por conhecimento profundo acerca do tema debatido. Seja uma vivência, um estudo ou mesmo uma coleta de dados sobre o assunto. No texto "Amapá, uma abstração" nota-se (e o próprio autor deixa claro) que não é de seu interesse se aprofundar no assunto discutido, e que as parcas informações que tem são oriundas do senso comum.
Claro, esse posicionamento poderia ser encarado como uma sátira, uma crítica aos moldes do "não sei sobre o estado, justamente porque ele não tem importância", criando assim uma situação cômica em cima da circunstância. Mas cabe lembrar que o autor, como colunista de um jornal e "formador" de opiniões (ou ao menos agitador destas) não se pode dar ao luxo de tratar de um assunto que desconhece.
O texto foi infeliz ao satirizar algo de forma crítica velada (se havia intenção de humor real, este deveria ter sido mais explícito), e o autor deu um tiro no pé ao tratar de um tema polêmico sem a delicadeza pertinente, ou ao menos sem ter tino para o humor.
Em um ponto concordo com você: ele bem merece o título de imortal na Academia dos Piadistas Infames.